W tym artykule publikujemy przykładowe korzystne decyzje i wyroki SENT sprawach, w których reprezentowaliśmy Klientów. Na samym początku wymaga jednak zaznaczenia, że w przypadku systemu monitorowania przewozów SENT, każdy, chociażby najmniejsze błąd może zakończyć się nałożeniem kary. Kara może zostać nałożona nawet za tzw. „literówkę”. Dlatego najlepszym sposobem uniknięcia kar jest skrupulatność, szkolenia pracowników oraz odpowiednie procedury. Niemniej jednak, przepisy przewidują sytuacje, w których UCS może odstąpić od nałożenia kary. Należy zaznaczyć, że decyzje zostały wydane w indywidualnych sprawach i w nawet bardzo podobnych sytuacjach nie muszą zapaść dokładnie takie same rozstrzygnięcia.
Odstąpienie od nałożenia kary a umorzenie
Na samym wstępie należy odróżnić umorzenie postępowania od odstąpienia od nałożenia kary. Organ umorzy postępowanie, gdy będzie ono z jakiś powodów bezprzedmiotowe. Np. w sytuacji, gdy stwierdzi, że naruszenie nie zostało popełnione. Natomiast w sytuacji, gdy postępowanie potwierdzi, że doszło do naruszenia obowiązku SENT, wówczas Organ nie umorzy postępowania. Organ może jednak w takiej sytuacji odstąpić od nałożenia kary. Tym samym to co różni odstąpienie od nałożenia kary od umorzenia postepowania, jest stwierdzenie popełnienia naruszenia. W przypadku odstąpienia Organ najpierw stwierdza naruszenia, a następnie odstępuje od ukarania. W przypadku umorzenia, Organ w ogóle nie stwierdza naruszenia. Z tego względu w przypadku wszczęcia postepowania należy zastanowić się o co będzie się wnosiło. Więcej na ten temat można przeczytać w artykule SENT: umorzenie postępowania w sprawie kary oraz Umorzenie kary SENT-czy jest możliwe?.
Przesłanki odstąpienia od nałożenia kary
Przepisy SENT przewidują dwie przesłanki odstąpienia od nałożenia kary:
- Interes publiczny
- Ważny interes strony (przewoźnika, podmiotu wysyłającego lub podmiotu odbierającego)
Przesłanki te mają charakter klauzul generalnych, co w praktyce oznacza, że możliwe jest w ramach nich uwzględnienie wielu różnych okoliczności, często indywidualnych. Nasza praktyka pokazuje, że jeżeli dochodzi do odstąpienia od nałożenia kary, to najczęstszą podstawą takiej decyzji jest interes publiczny. Na gruncie spraw SENT istnieje spore orzecznictwo dotyczące tego, jak należy tę przesłankę interpretować. Przykładem takiego orzeczenia jest wyrok NSA z 16 stycznia 2024 r., II GSK 659/23.
Korzystne decyzje i wyroki SENT – błąd w numerze licencji
Przykładem sytuacji, w których Organ stwierdził naruszenie, ale odstąpił od nałożenia kary jest błąd w numerze licencji. Są to jedne z częstszych błędów popełnianych przez przewoźników. Należy przy tym wskazać, że nie zawsze Organy i Sądy administracyjne uznają, że tego rodzaju błąd zasługują na odstąpienie od nałożenia kary. Zostały jednak wydane decyzje, w których Sądy uznały, że taki błąd, w określonych okolicznościach, uzasadnia odstąpienie od nałożenia kary. Decyzje takie zostały wydane w co najmniej kilkunastu sprawach naszych Klientów.
Korzystne decyzje i wyroki SENT – błąd w numerze rejestracyjnym
Równie często popełnianym błędem jest błąd w numerze rejestracyjnym środka transportu. W tym przypadku Organy są mniej skłonne odstępować od nakładania kar. Istnieją jednak sytuacje w których odstąpienie jest uzasadnione.
SENT korzystna decyzja: Kara 10 000 zł zamiast 90 000 zł
W jednej ze spraw prowadzonych przez naszą Kancelarię przedsiębiorca otrzymał dziewięć kar za nieprawidłowości w przekazywaniu danych GPS – łącznie 90 000 zł. Klient zgłosił się do kancelarii po otrzymaniu decyzji o nałożeniu kar. Po złożeniu przez nas odwołania Dyrektor Izby Administracji skarbowej uchylił decyzję UCS i skierował sprawę do ponownego rozpoznania. W toku ponownego rozpatrywania sprawy, UCS uzupełnił postepowanie dowodowe. Po czym umorzył postępowanie dotyczące ośmiu kar, ponieważ przewozy te nie podlegały obowiązkom SENT. Przebieg sprawy i zastosowaną argumentację przedstawiamy w osobnym wpisie – Skuteczne odwołanie SENT: kara 10 000 zł zamiast 90 000 zł. W tej sprawie ważne było to, że organ nie odstąpił od nałożenia kary, ale umorzył postępowanie. Organ stwierdził, że w odniesieniu do ośmiu z dziewięciu zgłoszeń do naruszenia w ogóle nie doszło
Korzystna decyzja SENT 2026. Kolejna kara za ten sam przewóz – Organ odstąpił od kary 20 000 zł
Przewoźnik realizujący transport oleju silnikowego z Austrii do Finlandii został dwukrotnie skontrolowany w Polsce. Za błędny numer naczepy i przerwy w przesyłaniu danych GPS zapłacił łącznie 20 000 zł. Po ponad trzech latach urząd wszczął kolejne postępowanie. Tym razem za brak zgłoszenia SENT przy wjeździe do Polski. I nałożył dodatkowe 20 000 zł kary. Sprawa trafiła do kancelarii po decyzji organu o nałożeniu kary w wysokości 20 000 zł. Od decyzji złożyliśmy odwołanie. Zostało ono uwzględnione przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej, który uchylił decyzję UCS i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
W odwołaniu wskazaliśmy na kumulację sankcji za jeden przewóz i konieczność oceny ich proporcjonalności. Podkreśliliśmy, że kontrola nastąpiła zaledwie 5,4 km od granicy, kierowca nie miał możliwości wcześniejszego zjazdu z autostrady, a po kontroli niezwłocznie dokonano zgłoszenia.
Po uchyleniu decyzji i ponownym rozpatrzeniu sprawy UCS odstąpił od nałożenia kary 20 000 zł. Uznał, że dotychczasowe sankcje spełniły funkcję prewencyjną, a kolejna kara byłaby nadmiernie dotkliwa. Za odstąpieniem przemawiał interes publiczny oceniany z uwzględnieniem zasady proporcjonalności.
Kara SENT za brak przekazywania danych GPS – DIAS odstąpiło od kary 10 000 zł
Przerwa w przesyłaniu danych geolokalizacyjnych trwała 2 godziny i 16 minut. Naczelnik urzędu celno-skarbowego wydał decyzję nakładającą na przewoźnika karę 10 000 zł. Klient zlecił sprawę kancelarii PrawnicyTransportu.pl po otrzymaniu decyzji. Odwołanie od decyzji przygotował adwokat dr Dawid Korczyński wraz z prawnikiem z kancelarii Kacprem Deptą.
W następstwie odwołania Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (DIAS) uchylił decyzję o nałożeniu kary i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przez UCS. DIAS nakazał uzupełnić materiał dowodowy oraz ocenić okoliczności przemawiające za odstąpieniem od kary. Naczelnik urzędu celno-skarbowego ponownie jednak nałożył karę w tej samej wysokości -10 000 zł. W związku z tym w imieniu klienta złożyliśmy kolejne odwołanie. Tym razem DIAS ponownie uchylił decyzji UCS, ale nie przekazał sprawy do ponownego rozpoznania, tylko sam ją rozstrzygnął – odstępując od nałożenia kary i definitywnie ją kończąc. Decyzja jest ostateczna, a samo rozstrzygnięcie bardzo ciekawe. Na ogół w takich przypadkach organ drugiej instancji sam nie wydaje decyzji merytorycznej (definitywnie rozstrzygającej sprawę) tylko jeżeli uchyla rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji to przekazuje mu sprawę do ponownego rozpatrzenia. W tym jednak przypadku DIAS uznał, że materiał zgromadzony w sprawie pozwala na zakończenie sprawy i jej merytoryczne rozstrzygnięcie.
O wyniku sprawy przesądziła łączna ocena okoliczności przewozu i dotychczasowej działalności przewoźnika. Wśród nich znalazły się:
- incydentalny charakter naruszenia – 91 zgłoszeń SENT i 11 kontroli bez wcześniejszych nieprawidłowości;
- terminowe regulowanie zobowiązań podatkowych i składek ZUS;
- współpraca z organem oraz przedstawienie danych pozwalających odtworzyć trasę;
- niezamierzony charakter przerwy, która nie służyła uszczupleniu podatków.
DIAS uznał, że w tych okolicznościach kara byłaby nadmiernie surową reakcją państwa. Za odstąpieniem przemawiał interes publiczny oceniany z uwzględnieniem zasady proporcjonalności.
Sprawa pokazuje, jak ważne jest przedstawienie pełnego kontekstu naruszenia. Dane z innych systemów GPS, wyniki wcześniejszych kontroli i dokumenty potwierdzające rzetelność przewoźnika mogą mieć istotne znaczenie przy ocenie przesłanek odstąpienia od kary.
Awaria ciągnika i automatyczne zamknięcie zgłoszenia SENT – odstąpienie od kary 57 000 zł
Spółka przewoziła z Bułgarii do Polski towar podlegający SENT. Transport został prawidłowo zgłoszony w systemie SENT. Podczas przejazdu przez Bułgarię doszło jednak do awarii ciągnika. Opóźnienie spowodowało, że przed zakończeniem przewozu zgłoszenie zostało automatycznie zamknięte.
Zgłoszenie wygasło 11 listopada, w dzień świąteczny. Kolejnym dniem była niedziela. Nowe zgłoszenie sporządzono w poniedziałek rano, jednak wcześniej pojazd został poddany kontroli. Naczelnik urzędu celno-skarbowego nałożył na Spółkę 57 080 zł kary za przewóz bez zgłoszenia SENT, co odpowiadało 46% wartości brutto towaru.
Po otrzymaniu decyzji Spółka zleciła prowadzenie sprawy naszej kancelarii. Wnieśliśmy odwołanie, w następstwie którego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej uchylił decyzję i skierował sprawę do ponownego rozpatrzenia. Wskazał przy tym, że UCS nie ocenił incydentalnego charakteru naruszenia i nie uzasadnił, dlaczego samo uchybienie formalne miałoby przesądzać o konieczności wymierzenia kary.
W odwołaniu zwracaliśmy uwagę na legalność przewozu, możliwość jego monitorowania oraz brak zagrożenia dla dochodów podatkowych. Przedłożyliśmy dokumenty potwierdzające naprawę ciągnika, mapy i raport z trasy, a także informacje obrazujące skalę działalności Spółki.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy UCS odstąpił od nałożenia kary 57 080 zł. Za takim rozstrzygnięciem przemawiały przede wszystkim:
- jednorazowy charakter uchybienia – Spółka zrealizowała kilkaset przewozów w SENT, a było to jej pierwsze postępowanie;
- udokumentowana awaria pojazdu, która doprowadziła do opóźnienia;
- brak zamiaru wprowadzenia organu w błąd oraz brak zagrożenia dla dochodów budżetowych.
Organ stwierdził, że w okolicznościach tej sprawy nałożenie kary byłoby nieproporcjonalne i nie służyłoby realizacji celu ustawy SENT. Podstawą odstąpienia był interes publiczny rozpatrywany z uwzględnieniem zasady proporcjonalności.
Sprawa pokazuje, jak istotne jest przedstawienie okoliczności naruszenia i poparcie ich dowodami. Udokumentowana przyczyna opóźnienia, dotychczasowa rzetelność przedsiębiorcy oraz brak zagrożenia dla interesów fiskalnych mogą przemawiać za odstąpieniem od kary również wtedy, gdy organ początkowo zdecydował o jej nałożeniu.
Błąd w numerze rejestracyjnym ciągnika – UCS odstąpił od kary 10 000 zł
Podczas kontroli oleju palmowego z Holandii do Polski funkcjonariusze Krajowej Administracji Skarbowej (KAS) stwierdzili rozbieżność zgłoszenia SENT. W zgłoszeniu widniał numer rejestracyjny innego ciągnika niż ten który wykonywał przewóz. Naczelnik UCS wszczął wobec przewoźnika postępowanie w sprawie nałożenia kary pieniężnej wysokości 10 000 zł.
Klient zlecił nam reprezentację w sprawie. W związku z tym złożyliśmy w jego imieniu wniosek o odstąpienie od nałożenia kary na podstawie art. 24 ust. 3 ustawy SENT. Wskazaliśmy na przyczynę pomyłki i jej incydentalny charakter. Poza błędnym numerem rejestracyjnym zgłoszenie zawierało prawidłowe dane. Do systemu SENT były na całej trasie przekazywane dane GPS. Omyłka nie zakłóciła monitorowania przewozu. Przedstawiliśmy dokumenty istotne dla sprawy.
Organ przeanalizował zgłoszenia SENT klienta z ostatnich lat i potwierdził, że uchybienie miało charakter incydentalny. Uznał, że kara byłaby nieproporcjonalna do wagi naruszenia. Decyzją z 20 października 2026 roku odstąpiono od nałożenia kary w wysokości 10 000 zł, uwzględniając ważny interes publiczny i interes przewoźnika. Odstąpienie uznano za pomoc de minimis.
Organ wyraźnie podkreślił w decyzji prewencyjny charakter rozstrzygnięcia. To kolejna decyzja, która pokazuje, że już samo zagrożenie karą SENT może zapobiegać kolejnym naruszeniom. Organ może więc osiągnąć cel postępowania, nawet gdy odstępuje od nałożenia kary.
dr Dawid Korczyński
adwokat
[…] Korzystne decyzje i wyroki SENT […]